Resultados 1 al 11 de 11

Tema: Conocimiento científico vs concimiento vulgar

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    octubre-2008
    Mensajes
    436

    Predeterminado Conocimiento científico vs concimiento vulgar

    Conociemiento ordinario y científico

    La investigación científica arranca con la percepción de que el acervo de conocimiento disponible es insuficiente para manejar determinados problemas. No empieza con un borrón y cuenta nueva, porque la investigación se ocupa de problemas, y no es posible formular una pregunta -por no hablar ya de darle respuesta fuera de algún cuerpo de conocimiento: sólo quienes ven pueden darse cuenta de que falta algo.
    Parte del conocimiento previo de que arranca toda investigación es conocimiento ordinario, esto es, conocimiento no especializado, y parte de él es conocimiento científico, o sea, se ha obtenido mediante el método de la ciencia y puede volver a someterse a prueba, enriquecerse y, llegado el caso, superarse mediante el mismo método. A medida que progresa, la investigación corrige o hasta rechaza porciones del acervo del conocimiento ordinario. Así se enriquece este último con los resultados de la ciencia: parte del sentido común de hoy día es resultado de la investigación científica de ayer. La ciencia, en resolución, crece a partir del conocimiento común y le rebasa con su crecimiento: de hecho, la investigación científica empieza en el lugar mismo en que la experiencia y el conocimiento ordinarios dejan de resolver problemas o hasta de plantearlos.
    La ciencia no es una mera prolongación ni un simple afinamiento del conocimiento ordinario, en el sentido en que el microscopio, por ejemplo, amplía el ámbito de la visión. La ciencia es un conocimiento de naturaleza especial: trata primariamente, aunque no exclusivamente, de acaecimientos inobservables e insospechados por el lego no educado; tales son, por ejemplo, la evolución de las estrellas y la duplicación de los cromosomas, la ciencia inventa y arriesga conjeturas que van más allá del conocimiento común, tales como las leyes de la mecánica cuántica o las de los reflejos-condicionados; y somete esos supuestos a contrastación con la experiencia con ayuda de técnicas especiales, como la espectroscopia o el control del jugo gástrico, técnicas que, a su vez, requieren teorías especiales.
    Consiguientemente, el sentido común no puede ser juez autorizado de la ciencia, y el intento de estimar las ideas y los procedimientos científicos a la luz del conocimiento común u ordinario exclusivamente, es descabellado: la ciencia elabora sus propios cánones de validez y, en muchos temas, se encuentra muy lejos del conocimiento común, el cual va convirtiéndose progresivamente en ciencia fósil. Imaginémonos a la mujer de un físico rechazando una nueva teoría de su marido sobre las partículas elementales porque esa teoría no es intuitiva, o a un biólogo que se aferrara a la hipótesis de la naturaleza hereditaria de los caracteres adquiridos simplemente porque esa hipótesis coincide con la experiencia común por lo que hace a la evolución cultural. Parece estar clara la conclusión que deben inferir de todo eso los filósofos: no intentemos reducir la ciencia a conocimiento común, sino aprendamos algo de ciencia antes de filosofar sobre ella.
    La discontinuidad radical entre la ciencia y el conocimiento común en numerosos respectos y, particularmente por lo que hace al método, no debe, de todos modos, hacernos ignorar su continuidad en otros respectos, por lo menos si se limita el concepto de conocimiento común a las opiniones sostenidas por lo que’ se suele llamar sano sentido común o, en otras lenguas, buen sentido. Efectivamente, tanto el sano sentido común cuanto la ciencia aspiran a ser racionales y objetivos: son críticos y aspiran a coherencia (racionalidad), e intentan adaptarse a los hechos en vez de permitirse especulaciones sin control (objetividad).
    Pero el ideal de racionalidad, a saber, la sistematización coherente de enunciados fundados y contrastables, se consigue mediante teorías, y éstas, son el núcleo de la ciencia, más que del conocimiento común, acumulación depiezas de información laxamente vinculadas. Y el ideal de la objetividad -a saber, la construcción de imágenes de la realidad que sean verdaderas e impersonales- no puede realizarse más que rebasando los estrechos límites de la vida cotidiana y de la experiencia privada, abandonando el punto de vista antropocéntrico, formulando la hipótesis de la existencia de objetos físicos más allá de nuestras pobres y caóticas impresiones, y contrastando tales supuestos por medio de la experiencia intersubjetiva (transpersonal) planeada e interpretada con la ayuda de teorías. El sentido común no puede conseguir más que una objetividad limitada porque está demasiado estrechamente vinculado a la percepción y a la acción, v cuando las rebasa lo hace a menudo en la forma del mito: sólo la ciencia inventa teorías que, aunque no se limitan a condensar nuestras experiencias, pueden contrastarse con ésta para ser verificadas o falsadas.
    Un aspecto de la objetividad que tienen en común el buen sentido y la ciencia es el naturalismo, o sea, la negativa a admitir entidades no naturales (por ejemplo, un pensamiento desencarnado) y fuentes o modos de conocimiento no naturales (por ejemplo, la intuición metafísica). Pero el sentido común, reticente como es ante lo inobservable, ha tenido a veces un efecto paralizador de la imaginación científica. La ciencia, por su parte, no teme a las entidades inobservables que supone hipotéticamente, siempre que el conjunto hipotético pueda mantenerse bajo su control: la ciencia, en efecto, tiene medios muy peculiares (pero nada esotéricos ni infalibles) para someter a contraste o prueba dichos supuestos.
    Una consecuencia de la vigilancia crítica y de la recusación naturalista de los modos de conocimientos esotéricos es el falibilismo, o sea, el reconocimiento de que nuestro conocimiento del mundo es provisional e incierto -lo cual no excluye el progreso científico, sino que más bien lo exige. Los enunciados científicos, igual que los de la experiencia común, son opiniones, pero opiniones ilustradas (fundadas y contrastables) en vez de dicta arbitrarios o charlas insusceptibles de contrastación o prueba. Lo único que puede probarse hasta quedar más allá de toda duda razonable son o bien teoremas de la lógica y la matemática, o bien enunciados fácticos triviales (particulares y de observación) como “este volumen es pesado”.
    Los enunciados referentes a la experiencia inmediata no son esencialmente incorregibles, pero rara vez resultan dignos de duda: aunque son también conjeturas, en la práctica los manejamos como si fueran certezas. Precisamente por esa razón son científicamente irrelevantes: si puede manejarlos de un modo suficiente el sentido común, ¿por qué apelar a la ciencia? Esta es la razón por la cual no existe una ciencia de la mecanografía ni de la conducción de automóviles. En cambio, los enunciados que se refieren a algo más que la experiencia inmediata son dudosos y, por tanto, vale la pena someterlos varias veces a contraste y darles un fundamento. Pero en la ciencia la duda es mucho más creadora que paralizadora: la duda estimula la investigación, la búsqueda de ideas que den razón de los hechos de un modo cada vez más adecuado. Así se produce un abanico de opiniones científicas de desigual peso: unas de ellas están mejor fundadas y más detalladamente contrastadas que otras. Por eso el escéptico tiene razón cuando duda de cualquier cosa en particular, y yerra cuando duda de todo en la misma medida.
    Dicho brevemente: las opiniones científicas son racionales y objetivas como las del sano sentido común: pero mucho más que ellas. ¿Y qué es entonces -si algo hay- lo que da a la ciencia su superioridad sobre el conocimiento común? No, ciertamente, la sustancia o tema, puesto que un mismo objeto puede ser considerado de modo no científico, o hasta anticientífico, y según el espíritu de la ciencia. La hipnosis, por ejemplo, puede estudiarse de un modo acientífico, como ocurre cuando se describen casos sin la ayuda de la teoría ni del experimento-. También puede considerarse corno un hecho super-normal o hasta sobrenatural, que no implica ni a los órganos de los sentidos ni al sistema nervioso, o sea, como resultado de una acción directa de mente a mente. Por último, puede plantearse el estudio de la hipnosis científicamente, esto es, construyendo conjeturas acerca del mecanismo fisiológico subyacente al comportamiento hipnótico y controlando o contrastando dichas hipótesis en el laboratorio. En principio, pues, el objeto, o tema no es lo que distingue a la ciencia de la no-ciencia, aunque algunos problemas determinados -por ejemplo, el de la estructura de la materia- difícilmente puedan formularse fuera de un contexto científico.
    Si la “sustancia” (objeto) no puede ser lo distintivo de toda ciencia, entonces tienen que serlo la “forma” (el procedimiento) y el objetivo: la peculiaridad de la ciencia tiene que consistir en el modo como opera para alcanzar algún objetivo determinado, o sea, en el método científico y en la finalidad para la cual se aplica dicho método. (Prevención: ‘método científico’ no debe construirse como nombre de un conjunto de instrucciones mecánicas e infalibles que capacitaran al científico para prescindir de la imaginación; no debe interpretarse tampoco como una técnica especial para el manejo de problemas de cierto tipo). El enfoque científico, pues, está constituido por el método científico y por el objetivo de la ciencia.


    Mario Bunge, La investigación científica, Ed Ariel, 1989, pag.19-22.
    Gracias a Armando Cabrera Silva - Universidad técnica particular de Loja - Ecuador

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    octubre-2008
    Mensajes
    436

    Predeterminado

    DEL CONOCIMIENTO VULGAR AL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO


    1. El conocimiento vulgar

    Durante el transcurso de su historia, el ser humano ha debido sortear múltiples dificultades, la gran mayoría de ellas ligada al problema de la supervivencia. Y para ello ha tenido que ingeniárselas a fin de superar, al menos circunstancialmente, dichas dificultades. Así, la mayor parte de las respuestas que ha intentado para resolver sus problemas vitales ha sido producto de procesos metodológicos básicos, unidos generalmente al método denominado "ensayo y error". Que consiste en la repetición más o menos acertada de un modelo de respuesta que, tras ensayar y errar varias veces, da con la solución esperada.

    De este modo se empieza a configurar el primer tipo de conocimiento de que dispone el ser humano para vivir: el conocimiento vulgar u ordinario. Este tipo de conocimiento, aunque ha dado muy buenos resultados, al menos para un modo de vida primario y básico de supervivencia, queda en entredicho por la cortedad de su alcance: no es posible esperar que logremos adaptarnos a nuestra sociedad manteniendo este conocimiento como el único o de mayor jerarquía.
    En lo medular, el conocimiento vulgar apunta a resolver todo aquel cúmulo de problemas de orden esencialmente práctico, vale decir, da solución a problemas inmediatos y que exigen una rápida respuesta. En este sentido, los problemas que soluciona son generalmente simples, no piden una gran teorización ni reflexión: se vale para resolver sus dificultades de los medios que posee al alcance de la mano y que signifiquen la mayor economía de trabajo posible.

    Así, este tipo de conocimiento, al no proyectarse en la eventualidad de sucesos futuros, necesariamente se agota en el acto de su propia ejecución.

    Pues bien, al ser el conocimiento vulgar o común primordialmente práctico, por tanto limitado e insuficiente para dar cuenta de todas las necesidades del ser humano, supone la existencia de un gran vacío de conocimientos (superiores), que debe ser remediado gracias a otro mecanismo intelectual-cognitivo, hablamos del conocimiento científico.

    (Es posible juzgar que entre ambos tipos de conocimientos mencionados podemos ubicar el conocimiento técnico, pero lo hemos soslayado a fin de establecer una polarización que facilite la asimilación de los conceptos).

    2. El conocimiento científico

    Este tipo de conocimiento es el que, fundamentalmente, da razones, es decir, explica los porqué de las cosas (o al menos tiende a este fin). Se le puede llamar 'conocimiento objetivo', pues sobrepasa la mera opinión individual (subjetiva) y se sitúa como 'posible de ser comprobado'.

    Ahora bien, el conocimiento científico es superior al vulgar, pero no es posible suponerlo sin éste: de las falencias del conocimiento vulgar surge la necesidad del conocimiento científico. Por eso diremos que la ciencia crece a partir del conocimiento común y le rebasa.

    La investigación científica empieza en el lugar mismo en que la experiencia y el conocimiento ordinario dejan de resolver -o siquiera plantear- problemas.

    No obstante, la ciencia no es una mera prolongación, un simple afinamiento del conocimiento ordinario. La ciencia es un conocimiento de naturaleza especial: arriesga e inventa conjeturas que van más allá del conocimiento común, y somete estos supuestos a contrastación en la experiencia.

    Por lo tanto, el conocimiento ordinario o vulgar no puede ser juez autorizado de la ciencia, y el intento de estimar las ideas y los procedimientos científicos a la luz del conocimiento común es descabellado. La ciencia elabora sus propios cánones de validez, por ello se encuentra en muchos aspectos bastante alejada en sus perspectivas respecto de lo que ordinariamente aceptamos o suponemos como correcto o evidente. Para este tipo de conocimiento, la opinión común o tradicional se va convirtiendo en materia fósil.


    2.1. El método científico

    Asumiendo que la ciencia es un proceso mental que intenta la búsqueda de explicaciones para los fenómenos naturales empleando el método científico, nada mejor que dar una visión más o menos rigurosa de esta herramienta:

    El método científico ha de entenderse como un procedimiento riguroso y sistemático orientado a extraer información empíricamente verdadera de cualquier objeto de estudio.

    1. Observación: El primer paso para desarrollar lo que llamamos conocimiento científico es la observación detallada de la naturaleza, ambiente social, etc., donde se encuentra o desenvuelve el objeto de estudio. Con ello se consigue determinar, de modo general, las posibles relaciones (de causa y efecto, etc.) que se establecen entre el o los objetos observados y el medio en que se encuentran.

    De esta primera aproximación al objeto de estudio, se obtiene un conocimiento todavía muy vago, pero que permite configurar lo que será el segundo paso.

    2. Formulación del problema: Una investigación científica se origina en el descubrimiento de un problema que requiere solución. Pero para que un problema se convierta en tema de investigación científica, debe poseer una característica esencial: hay que formularlo de manera tal que la experimentación en el mundo natural (físico) proporcione una respuesta. Las preguntas que impliquen elección o juicios de valor, no pueden contestarse basándose exclusivamente en hechos.

    3. Formulación de una hipótesis: El siguiente paso consiste en formular una hipótesis (suposición) que proporcione una explicación tentativa del problema.

    4. Recopilación y análisis de datos: La hipótesis se comprueba (o rechaza) observando las pruebas y todos los datos relacionados con ella.

    5. Confirmación o rechazo de la hipótesis: Una vez reunidos los datos, los resultados se analizan para averiguar si la investigación aportó o no pruebas que apoyen la hipótesis. El método científico no pretende -de antemano- probarla, pues ello equivaldría a sostener la existencia de verdades absolutas, lo cual es ajeno a él. Más bien pretende concluir si los hechos respaldan o no a la hipótesis.

    6. Formulación de teorías: El último aspecto del enfoque científico es la postulación de teorías. Los científicos reúnen gran cantidad de hechos a través de la investigación empírica. Pero conforme éstos se acumulan, surge la necesidad de integrarlos, organizarlos y clasificarlos con objeto de imprimir significado a los descubrimientos aislados. Las relaciones significativas deben ser identificadas en los datos y explicadas. Una teoría se define como un conjunto de conceptos, definiciones y proposiciones interconexas, que al especificar las relaciones de las variables, ofrecen una visión sistemática de los fenómenos (hechos físicos o naturales), con el propósito de explicarlos, predecirlos y, a fin de cuentas, dominarlos.


    Herman Johnson Armijo

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    agosto-2007
    Mensajes
    260

    Predeterminado

    Es sorprendente que justo vos hayas hehco un post asi. Sos el mas generalizador teoricamente a priori que conozco.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    octubre-2008
    Mensajes
    436

    Predeterminado

    lamento tu confusión intelectual, de la cual trato que salgas.

    NO acepto nada que no sea demostrado cientificamente (y como profesional e investigador trato de hacerlo mas frecuente que cualquier otro)...asi, que , como veo, entiendo con esto que dijiste tu nivel de interpretación además de tu resentimiento.

    Lamento tu comentario

    Saludos

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    agosto-2007
    Mensajes
    260

    Predeterminado ...

    Lamento tu sobervia a-intelectual de la que quiero que salgas.

    Solo digo que anteriormente intentaste refutar una teoría social, porque los monos son egoistas por ejemplo. Muy poco científico de tu parte, si vamos al caso.

    Cuidate

    Saludos

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    agosto-2006
    Mensajes
    10,440

    Predeterminado

    A ver, planteas al conocimiento científico y al "vulgar" como una dicotomia? cierto?
    Como uno puede ser "mejor" que otro en ese caso? Si lo fuera, a partir de que parametro?
    Considerás a las ciencias sociales tan científicas como a las exactas? En caso de que no,
    considerás que las ciencias naturales cohexistes en otra dicotomía con las sociales?

    Si fuera asi, las ciencias solo las concebimos a partir de dicotomías... me parece una visión parcial,
    no errada, estoy de acuerdo en algunos puntos, pero está incompleta. Tal vez se pueda extender mas concretando mis preguntas.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    octubre-2008
    Mensajes
    436

    Predeterminado

    EStimado Narf

    El post apunta, no en si mismo al conocimiento, sino al proceso de la obtención del mismo.

    Si , un lugareño, por años de vivencia en el lugar, sabe que cada vez que ciertos pájaros del lugar vuelan de una manera determinada, y después , a los dos o tres dias, llueve, es conocimiento científico, no vulgar.

    El conocmiento vulgar es el parecer....no el profundizar. Me parece que es esto, y lo absolutizo, se transforma en conocmiento vulgar. Me parece que es esto, lo analizo, lo observo, lo demuestro, pasa ya de un parecer a un hecho.

    Lo social tiene posibiliades de ser explicado cientificamente , con este método, pero no en el detalle de los hechos, sino en una generalización. En el futuro, yo creo, que si podrá, pero hoy, todavia no. Por falta de objetividad, que es la base de la ciencia, del conocmiento científico y por abundancia de subjetividad, de pareceres no analizados con profundiad, que es la base del conocmiento vulgar.

    Tomemos a un ignroante, que fue Marx. El tipo habló de que el capitalismo ya moría.....hace 150 años atras él insistía en eso, que el capitalismo ya moría, y que el proletariado y el comunismo tomaba el poder. Para mi , el conocmiento de este tipo fue vulgar, no cientifico. A pesar de que escbrió mucho, y que hizo intersantes análisis, sus conclusiones o mejor dicho, hacia donde apuntaban sus análisis, fueron un absoluto error. El capitalsimo , seguramente desaparecerá, pero no por que alguien es empleado, es revolucionario. Perro el comunismo propuesto por él es totalmente irracional, no tiene sentido de ser, y la historia lo demustra con los intentos que hubo....solo generaron hambre, miseria, genocidios, y grupos de poder con mas poder que antes....

    Marx dice que el proletariado solo es revolucionario.....y la realidad demuestra, que lo menos revolucionario que ha existido en la historia, es el proletariado: los cambios de poder generados en la Rusia, que terminaron formando el monstruo llamado URSS, no fueron hechos por los proletariados....mas bien fueron hechos por gente de las clases altas, contrarias al zar.

    Si ha existido alguna revoluicón hecha por proletariado, fue una excepción....aunque el proletariado no haya existido cientos de años at´ras y las revolucones siempre existieron, es decir sin proletariados..

    Las clases oprimidas, por naturaleza, no saben luchar. Y por ello, justamente, son abusadas.

    Esto es lo que la historia nos dice. Pero Marx confundio la historia, y dijo que siempre exitió lucha entre explotados y explotadores....no es así: la luchas siemrpe fueron entre pueblos, pueblos con ricos y explotados vs pueblos con ricos y explotados.... la historia fue diferente a lo que quiso ver, vulgarmente, Marx.

    El imperio romano, tenía esclavos que trabajaban para el imperio, que tomaba puelbos para dominar...los aztecas, los incas hicieron lo mismo, los bárbaros, también, los hunos, también, los pueblos africanos, muy com´n de haber vivido y de vivir en guerras tribiales, tamibén....

    Te digo lo que he discutido con militantes del MST hace varios años atras, concretamente a fines de los 90. Ellos discutían que las privatizaciones eran la base, según Marx, de la revolución proletariada, y yo basado en las teorias de PROUT, les dije que no, que lo que iba a ocurrir, era mas robos, mas delincuencia, mas anarquia, porque los proletariados no son revolucionarios, y son pocos los que van a poder luchar contra el capitalismo salvaje.... quien tuvo razón? hoy la realidad confima mi pensamiento.....concomiento vulgar vs concomiento científico.

    Marx pronosticó que iban a existir solo dos clases, y que esto iba a ocurrir inmediatamente.....y en esa época la clase media casi no existia....y la realidad es que hoy lo que mas ha crecido en el mundo, con vaivenes, es la clase media.
    Y Marx jamás pudo imaginar que el sistema empresarial que mas iba a crecer, era las cooperativas, que nacieron contemproaneamente a Marx, y que él conoció....y hoy, la clase media, y las cooperativas evitaron el desastre economico que las clases altas intentaron hacer.... y Marx jamás imaginó eso.


    De todas las clases que actualmente se
    encuentran enfrentadas con la burguesía, sólo el
    proletariado es una clase verdaderamente
    revolucionaria. Las otras clases peligran y perecen
    con la gran industria; el proletariado, al contrario, es
    su producto más especial. - K Marx, Manifiesto Comunista



    Este es un ejemplo obvio , claro , de que el conocimiento vulgar es, aún con mucho escrito, no cientifico, no verdadero.

    Yo te digo lo siguiente: ¿se puede imaginar una revolución verdaderamente social , economcia, cuando el impulso egoista lo tenemos fuertemetne intacto? yo te digo que no, cientificamente, y si popularmente, vulgarmente.

    No, por que , si yo estoy en el poder, y mis impulsos egoistas no los tengo ya satisfechos, voy a tratar de cagar a todo el mundo cuando vea poder economico..... y si digo si es por que es la única manera de llegar al poder, es decir, mintiendo y engañando con conocimiento vulgar, que es lo que hacen todos los politicos.

    Una mina, se separa de su pareja, por que le vive haciendo los cuernos....entonces, alabando el ego de la mina, la conquista una y otra vez, y vuelve a hacerle lo mismo todas las veces....entonces, si ella se apoya en el conocimento vulgar, es decir en su subjetividad, ella siempre soñará que el tipo no la va a cornear nunca mas.....pero si ella tiene sentido cientifico, y entiende que el tipo es hombre, tiene calentura frente a cualquer orto y goma que se le aparece,va a entender, que es casi imopsible que ese tipo no la cornee..... es la lucha entre la realidad, la objetividad, vs el sueño, el deseo, la subjetividad..

    Newton no deliró mucho, para demostrar que la materia se atrae a la materia, y así desarrolló una teoria no refutada todavia: la ley de la gravitación universal.

    POr lo tanto la dicotomía , correctamente observada, no apunta a los datos en si mismo. Sino al modo de medirlos. Y si uno entiende parcialmente el tema, y los datos vuelven a repetirse, es conocimiento cientifico...
    Ultima edición por krisnesh; 04-jun-2009 a las 07:42

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    agosto-2006
    Mensajes
    10,440

    Predeterminado

    No entiendo como llegamos a hablar de Marx, prefiero que hagamos otro tipo de debate. El materialismo fue útil para muchas doctrinas, trasciende el hecho de su critica al sistema, la dialéctica es un funcional para muchas ciencias, entre ellas la antropología, y grandes antropologos la utilizaron de manera espectacular.
    Salgamos de la constante critica a Marx, no es un genio ni un ignorante. No estás en condiciones de juzgarlo como un ignorante, cuando gracias a el se realizaron miles de perfeccionamientos en su teoría.
    Con ese sentido, podríamos decir que Saussure es ignorante por analizar los signos lingüisticos y Bajtin un genio por estudiar la enunciación, que a mi parecer es mas útil a la hora de entender el sistema de la lengua, sin embargo, que hubiera sido de Bajtin sin Saussure? al igual que en la economía, se trata de un progreso, de Smith a Ricardo, de Ricardo a Marx, de Marx a Keyness, y todo continua. El punto no está en calificar o descalificarlos, sino perfeccionarlos.

    Si vamos a hablar de revolución, no creo que haya una clase mas revolucionaria que otra, la revolución se da cuando una problemática afecta a la sociedad en su conjunto y no a una parte de la misma, porque las clases sociales responden a sus intereses (esto es según mi parecer), a la clase media y la clase alta, en su mayoría, no les afecta que haya niños durmiendo en la calle, por eso no modemos crear una movilización social absoluta.
    La revolución no está en las armas, ni en el proletariado, está en cada uno de nosotros, la vida es revolución.

    Marx estudio el capitalismo industrial que poco tiene que ver con la nueva era, dejemos de lado sus ideas, ya las trascendimos, me parece poco cientifico armar un argumento en base a un contra-argumento, y sobre todo un contra-argumento anti materialismo-dialectico.

    Vamos, yo no soy del MST, ni del PO, ni del PS, no represento ninguna bandera.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    octubre-2008
    Mensajes
    436

    Predeterminado

    Siimplemente di ejemplos, y el de Marx es uno mas...

    Si queres analicemos otros. Pero, si no entendes la esencia de lo que digo, no tiene mucho sentido continuar.

    Si queres analizamos "la mano invisible " de Adam Smith, otro de los grandes insultos a la ciencia. Bha, en realidad , lo de Adam Smith suena mas "sustento" ideológico a grupos de poder contemporaneos a él....por que el versito de la mano invisible, es de la misma naturaleza del que cree en la generación espontánea. Nunca un sistema de interacciones humanas puede ser controlado por la "nada". Siempre hay alguien que influye mas o menos, pero todos influyen en que ocurran las cosas... y AS nunca habló ni de la connvivencia de empresarios con gobierno, jamás habló de que cuanto mas dinero y poder se tiene, mas partícicpe es uno en el control "de la mano invisible"...

    La teoria de este tipo toca el mas puro concepto de conocmiento vulgar. Nada de científico.

    Ej; hoy hay , no se sabe cuantas n veces mas de dolares en el mercado mundial, y el dolar , aún en ese estado, llegó a valores máximo de cotización respecto a las monedas mundiales....y la mano invisible? Nada. Ni las teorias mas basicas de oferta demanda se cumplieron....

    un abrazo

    K

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    agosto-2006
    Mensajes
    10,440

    Predeterminado

    . Iniciado por krisnesh .
    Siimplemente di ejemplos, y el de Marx es uno mas...

    Si queres analicemos otros. Pero, si no entendes la esencia de lo que digo, no tiene mucho sentido continuar.

    Si queres analizamos "la mano invisible " de Adam Smith, otro de los grandes insultos a la ciencia. Bha, en realidad , lo de Adam Smith suena mas "sustento" ideológico a grupos de poder contemporaneos a él....por que el versito de la mano invisible, es de la misma naturaleza del que cree en la generación espontánea. Nunca un sistema de interacciones humanas puede ser controlado por la "nada". Siempre hay alguien que influye mas o menos, pero todos influyen en que ocurran las cosas... y AS nunca habló ni de la connvivencia de empresarios con gobierno, jamás habló de que cuanto mas dinero y poder se tiene, mas partícicpe es uno en el control "de la mano invisible"...

    La teoria de este tipo toca el mas puro concepto de conocmiento vulgar. Nada de científico.

    Ej; hoy hay , no se sabe cuantas n veces mas de dolares en el mercado mundial, y el dolar , aún en ese estado, llegó a valores máximo de cotización respecto a las monedas mundiales....y la mano invisible? Nada. Ni las teorias mas basicas de oferta demanda se cumplieron....

    un abrazo

    K
    No, no necesito analizar la mano invisible de Smith, ni tampoco los errores de la Teoría de Marx, se caen de maduros, no es un hallazgo. Me parece que tenés un complejo, o mentís, o te crees lo que no sos, o no sos lo que decís ser. Si no no hubieras propuesto analizar la mano invisible, y si no estás mintiendo, bueno, contestame cuantas personas que tengan la minima noción de economía van a apoyar la teoría de la mano invisible, aunque el liberalismo es moneda corrientes, no creo que ninguno este convencido realmente del funcionamiento de la mano invisible, lo aceptan por conveniencia.
    Ya keyness demostró que esa teoría no puede ser aplicada en la generalidad, y que la intervención del Estado es necesaria, no hay nada que discutir sobre eso.

    El problema fue que me ligaste saber científico, con saber económico. De la nada empezaste a hablar de Marx y Smith, como si fueran los únicos cientificos, no entiendo.

    Siempre da vueltas en el PROUT, que clase de científico estaría tan encasillado en una teoría, en donde está el espiritu científico del que hablás?

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    octubre-2008
    Mensajes
    436

    Predeterminado

    EStimado Narf,

    TE contesto de onda, por que no tiene sentido seguir explicando tus interpretaciones subjetivas.

    Siempre caigo en PROUT? jajaja, creo qeu es diferente a decir, a veces explico desde esa teoira algunas cosas a decir que "siempre" caigo en PROUT. Es mas el tema iniciado en su momento, lo dejé.

    MIento? jaja, donde miento? creo que fallaste en el castellano....mentir , donde miento?

    estamos haciendo un analisis (al menos es lo que hago yo) no para descalificar o apreciar subjetividades.... creo , con la mejor onda, te confundiste de post.

    Queres abrir un post para analizarme si soy o no soy cientifico....que me pareceria una reverenda estupidez, pues hacelo, y te vas a dar cuenta que trato de tener criterio cientifico, pero como humano que soy, soy muchas, muchisimas veces subjetivo y me muevo en mucho de mi conocimento vulgar.... el tema no era para ser o aparentar ser cientifico o descalificar a algún forista en particular.


    Nadie puede vivir en el pensamiento cientifico 24 hs del dia 365 dias del año. NO se a donde apunta tu critica, realmente ni la entiendo. Nunca dije que lo que popularmente se llama cientifico lo es en todos los aspectos de su vida.

    Nadie, absolutamente nadie, tiene el título de "científico". POdes dedicarte a ramas de la ciencia, pues bien, espero que lo hagas aspirando a un verdadero criterio cientifico. Pero , no por ello serás cientifico. Cuando Einstein desarrolló algunas teorias de la física, no fue cientifico en su vida total. Es mas , fue o un hdp, o un estupido, porque gracias a lo que él desarrolló (coparticipativamente con otros estudiosos de la ciencias físicas), los norteamreicanos tiraron dos bombas atómicas que generaron un genocidio en Japon.... El PIIIP de Einstein, nunca se dio cuenta qeu su conocmiento iba a ser mal usado.... él creyo , vulgarmente, en la bondad de los politicos y empresarios de los EEUU... reverendo PIIIP el tipo. Pero, en el ámbito de las ciencia físicas, un tipo con una visión bastante avanzada, y algunas de sus teorias, como la de emisón fotonica, son mas que de avanzadas.

    Tenes otra opinión del tema, pues quien te la prohibe expresar? Pero no porque quieras inferiorizar a alguien tu pesnamiento va a ser cierto.

    Te mando un gran abrazo.

    K
    Ultima edición por krisnesh; 06-jun-2009 a las 10:10

Temas Similares

  1. Hacking Real:Tuto,5min,0 conocimiento,toma el control
    Por juancarlospaco en el foro Redes y Seguridad
    Respuestas: 18
    Ultimo Mensaje: 13-dic-2008, 13:17
  2. Respuestas: 10
    Ultimo Mensaje: 30-oct-2008, 21:37
  3. el conocimiento es poder
    Por jbg en el foro Presentate
    Respuestas: 3
    Ultimo Mensaje: 21-ago-2008, 01:21
  4. * Importante Estudio Cientifico *
    Por DRACO en el foro Noticias Frikis
    Respuestas: 0
    Ultimo Mensaje: 17-jun-2008, 03:09
  5. Estudio cientifico
    Por turca87 en el foro Off Topic
    Respuestas: 4
    Ultimo Mensaje: 17-feb-2007, 17:29

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •