Cuatro jueces de la Corte Suprema ya se pronunciaron a favor de declarar inconstitucional la ley que penaliza la tenencia de drogas para consumo personal. El fallo podría salir antes de fin de año. Firmaron por el sí Zaffaroni, Petracchi, Argibay y Maqueda.


Por Irina Hauser

La Corte Suprema ya tiene mayoría para declarar la inconstitucionalidad de la ley que castiga la tenencia de drogas para consumo personal y motorizar, así, su despenalización. Sus Señorías volverían –aunque con algunos toques aggiornados– a la esencia de un fallo de 1986, conocido como “Bazterrica”, que ubicaba la posesión de estupefacientes para uso propio entre “las acciones privadas de los hombres” resguardadas por la Constitución. Aquella doctrina defendía la “autonomía de conciencia”, “la voluntad personal” y la “libre elección”, pero quedó sepultada por la Corte de Carlos Menem con otra sentencia que proclamaba “valores morales” y hasta hablaba de una amenaza para la “subsistencia” de la “humanidad”.

Según pudo confirmar PáginaI12 a través de funcionarios supremos, el expediente que circula en la Corte cuenta con cuatro votos para declarar la inconstitucionalidad del artículo 14 de la ley 23.737 (conocida como Ley de Estupefacientes), que es el que pena la tenencia para uso personal. Ya figuran las firmas de Raúl Zaffaroni, Enrique Petracchi, Carmen Argibay y Juan Carlos Maqueda. Aunque con estas voluntades alcanza para fallar, todo indicaría que el resto de los jueces quiere opinar tratándose de un tema de gran envergadura. El caso tiene “trámite acelerado”, como le dicen en la jerga cortesana. Esto no quiere decir que la resolución va a salir ya mismo, pero sí que tiene chances para antes de fin de año.

La movida de la Corte coincide con una similar que viene desde el Gobierno, alentada por el ministro de Justicia, Aníbal Fernández, quien a lo largo de este año planteó en diversos ámbitos –incluso en Naciones Unidas– la necesidad de una reforma legal que deje de “criminalizar a los consumidores” y se ocupe “de los traficantes”. Dentro de su ministerio, un Comité Científico –que integran la fiscal Mónica Cuñarro, los jueces Martín Vázquez Acuña, Roberto Falcone y Horacio Cattani, entre otros– está en plena elaboración de un proyecto de ley. La iniciativa enfrenta las clásicas resistencias conservadoras. Pero si el máximo tribunal fallara en breve volvería casi obligada la modificación de la norma, vigente desde 1989.

En la Corte, los debates suelen ser de lo más dinámicos, pero los ministros que ya expresaron su postura puertas adentro no parecerían inclinados a cambiarla, según pudo saber este diario. Incluso es casi cantado que se les sumará Carlos Fayt, que apoyó la despenalización en el caso “Bazterrica”. Aquel fallo, basado en un voto de Petracchi, hacía eje en el artículo 19 de la Constitución que protege las libertades individuales. Definía que la tenencia para consumo pertenece al universo de “las acciones privadas de los hombres”, ya que “no interfiere con las acciones legítimas de terceras personas” ni “daña a otros”. Señalaba a la “autonomía de conciencia”, la “libre elección” y la “voluntad personal” como fundamentos “de la democracia constitucional”.

En diciembre de 1990, ya con nueve miembros, la Corte dio vuelta completamente el criterio y ubicó la posesión de estupefacientes para uso personal “entre las acciones que ofenden el orden, la moral y la salud pública”. Advertía la necesidad de castigarla para proteger “los valores morales, de la familia, de la sociedad, de la juventud, de la niñez, y en última instancia de subsistencia misma de la Nación y hasta de la humanidad toda”. Así fue como respaldó la ley que aún opera y que establece “prisión de uno a seis años” para “el que tuviere en su poder estupefacientes” y acota que “la pena será de un mes a dos años de prisión cuando, por su escasa cantidad y demás circunstancias, surgiere inequívocamente que la tenencia es para uso personal”. Qué significa “escasa cantidad” es algo librado a cada magistrado.

La validez de la ley está cuestionada en varios expedientes que tramitan en la Corte. Los jueces acordaron dictar sentencia en uno paradigmático: es el reclamo de Andrés Villacampa y César Mindurry, a quienes la policía encontró con un cigarrillo de marihuana cada uno. Les iniciaron una causa penal y terminaron condenados por un tribunal oral de Rosario. A uno le tocó un mes de prisión en suspenso y al otro dos meses. Apelaron y llegaron hasta la cúspide del Poder Judicial.

Los jueces de la Corte tendrán tela para cortar, ya que en las casi dos décadas de vigencia de la Ley de Drogas el problema se tornó cada vez más complejo: los tribunales se saturaron de causas contra pequeños consumidores, mientras que los narcotraficantes ocupan un lugar menor en el banquillo. Las estadísticas del Poder Judicial cantan que casi la mitad de las investigaciones penales que se abren en un año son por tenencia de droga para consumo personal. Con el tiempo, muchos jueces empezaron a desestimar casos aplicando criterios personales. Hubo fallos de distintas cámaras, incluso de Casación, tendientes a despenalizar, pero falta el eslabón supremo, que ahora no estaría tan lejos.

_______________________________________


Loco, esto va mas allá de si fuman o no fuman... esto es respeto por la gente que si lo hace (como yo, como el, y el , y ella.. y aquel..)

Esto es un progreso...

para vos es un progreso....para mi, personalmente, no....

Tema espinoso si los hay Fran...

La verdad es que soy muy respetuosa de todas las opiniones, pero mi postura es que estoy de acuerdo con la despenalización. Nunca fume un faso en mi vida, ni siquiera probe un cigarrillo y nunca tome alcohol, pero creo que esta medida supone un avance a favor de las libertades individuales de los individuos.

Si creo que tendria que estar acompañada de muchas otra medidas paralelas, sobre todo educativas, acerca de los posibles efectos y la forma de detectar problemas de adicción, sobre todo si hablamos de despenalizar drogas más severas como la cocaína o la heroina.

Que se yo... Es mi humilde opinion...

Yo creo que esta bien la despenalizacion pero para consumo personal y privado.
No veria bien que se lo practique a la vista de todo el mundo y ante la mirada de pequeños.
Demasiado tenemos ya con el cigarrillo.

Citara jurisprudencia y sera el amparo de mucha gente que se esta autodestruyendo. Estoy de acuerdo solamente con el hecho que hay que dejar de criminalizar al consumidor, ya que el es que se lleva la peor parte del asunto. Pero asi extenderemos cada vez mas estas libertades hasta decir que el narco vende para consumo personal.

Porque no lo es?


Me encanta tu humilde opinión... se trata de eso, respetar a los individuos a las decisiones que ellos tomen para su vida personal. En cuanto a las drogas mas severas, es un tema complicado, yo no estoy a favor de que se despenalice el consumo de las demás (por lo menos por ahora) y no porque no las consuma, porque no las hayas consumido, al contrario, porque se de que se trata.

Cual es el problema de que me fume un porro adelante de un pibe? acaso esta bien ver a un borracho tomando toda la tarde tirado en la plaza? lo padres deberian enseñarles a sus hijos que es un droga y todo lo que eso implica, y darle la capacidad y la libertad de pensar lo mejor para el mismo.


Quienes se están autodestruyendo? La vida es para vivirla, y cada uno la vive como quiere... asi como vos elegis creer en dios e ir a la iglesia (que yo no te acuso de auto-enboludecerte) yo elijo fumarme uno...

el dia que despenalicen la marihuana lo vamos a festejar con un asado, birra y faso enfrente del congreso a la mediodia.

Ni yo te acuso de nada, solo es mi opinion que la gente que consume drogas se autodestruye y por eso tiene un problema.

Para vos los problemas solo pasan por lo físico?

Hay muchos tipos de problemas, también tienen un problema aquellos que piensan no tenerlos... además las drogas, asi como decís, no existen, hay distintos tipos de drogas, algunas mas nocibas que otras, por lo que generalizar de esa forma tampoco está bien, todos consumimos drogas, la diferencia que muchos se resguardan en su legalidad (los que toman pastillas del tipo tranquilizantes) o los que toman alcohol, o los que fuman, o los que toman 1 tira de cafiaspirinas por dia, o los que se clavan un ibuprofeno a penas les duele algo...

lo que importa es que cada uno deber ser libre de hacerlo, y que la gente que piensa que lo que hacen los demás está mal, no intervenga.

Despenalización... a partir de qué edad? o no está especificado eso? solo me quedó esa duda.


No sé que pensar respecto a eso, cada uno es un ser libre y poseedor de derechos, con voluntades, que puede hacer lo que quiera, lo único que me preocupa es el criterio de las personas/individuo... tal vez haya gente que no sepa controlar sus límites, o su persona, y comience a tener problemas, porque ahora tendrían "esa" libertad, me parece perfecto para la persona conciente de si misma, que se responsabiliza de si misma, y de nadie mas.

No estoy muy definido en cuanto a una postura con este tema. Porque si bien tiene sus pro, tambien sus contra. El hecho de despenalizar el consumo personal, hace que puedan consumir libremente. Hasta ahí, bárbaro, libertad para toda gente. Pero trae consigo todo el tema del exceso y la falta de capacitación (que ya la hay para otros temas) que traerían muchos problemas para otros. Si siendo ilegal, hay pibes desde los 12 años fumando faso, cuando sea legal tengo la impresión de que se va todo al carajo.


Una cosa no quita a la otra... Y, legalmente, tampoco podés escabiar en una plaza.

Mientras no le tires el humo en la jeta....................


Si con la otras frogas como el alcohol,y el cigarrilo ya ay excesos(principlamente en el 1ro) que traen
perjuicios a 3ros,"fumados" iamginate.

"Chocaron 2 autos;uno de los conductores iba drogado"


Los pericos(mis favoritos)

Despues se reglamentara como, donde, las cantidades, etc.
Pero lo que no entiendo es como se puede despenalizar el consumo personal, sin despenalizar su comercializacion.

Si yo voy a un desarmadero a comprar una puerta de un auto robado para ponerla en mi auto chocado, sabiendo que es robada, soy complice y pueden citarme a declarar, sacarme la puerta como prueba, e incluso no se si cabe algun castigo
Esto es asi? (A ver los abogados del foro, kike, etc?)

Ahora si a mi me paran con 2 fasos para consumo personal, que compre sabiendo que la venta es un delito, que pasa?

Chicos igual tienen que entender que se está Despenalizando la tenencia de marihuana para consumo personal...

No se está legalizando. Fumar marihuana (si se aprueba esto) va a seguir siendo ilegal.

Si yo me fumo un porro en la calle y me agarra un cana lo unico que hace es sacarme lo que tengo y detenerme. PERO NO ME PUEDEN ABRIR NINGUNA CAUSA PENAL... No piensen que buenos aires va a ser Amsterdarm


Con la despenalizacion lo que se logra es que no se criminalice a los consumidores...

Por lo que para la justicia pasan a ser gente con problemas a las cuales se puede ayudar y no como criminales, que es lo que pasa hoy en dia...




Es un gran avance, lo digo desde el lugar de alguien que tiene sentido comun y no como consumidor (pues lo hago poco y cada vez menos) Cualquiera que tenga sentido comun, sea consumidor o no, se tiene que dar cuenta que es un avance



En definitiva, es algo muy bueno, pero se tiene que seguir luchando por mas avances. Concientizar a los consumidores desde un lugar mejor que el actual (la tipica, trillada y boluda frase "las drogas son un camino de ida" y otras por el estilo) ademas luchar contra drogas mucho peores como la pasta base...



En fin...

Sin mas que agregar, un excelente ejemplo.

pd: aun no soy boga, me falta un poco...

yo estoy de acuerdo en que se despenalice la tenencia, la verdad es que me da miedito ir por la calle sabiendo que en cualquier momento me paran y me pueden hacer una causa por tener un porrito encima (soy muy perseguido en ese sentido), creo que si se hacen bien las cosas no habria problemas.

No entendí lo que dijiste ahi...

Para vos está bien que sea ilegal tomarse una birra en la plaza??

Yo digo... estoy en una plaza y me prendo un faso... pasa un papa con sus hijos a 5 mts.. ponele que el nene pregunta que es, la respuesta es tan sencilla como si fuera cerveza: "es marihuana, una planta de la cual se fuman las flores, y te cambia tu estado, como el alcohol, es una droga"... Y que son las drogas? "las drogas son sustancias que bla bla bla" y vos te drogas pa?" -No, porque no hacen bien" - y porque el se droga? - Porque es grande y decidio hacerlo, yo soy grande y decidi no hacerlo.
- a bueno pa, me compras un chupetin?" si dale...

listo.

yo me fume mi faso tranquilo, el nene aprendio que son las drogas, cuales son sus efectos y que no hcen bien... y el padre quedo como un capo por explicarle como corresponde a su hijo, y no decir "eso es mierda, si lo fumas te moris, y te vas al infierno con el demonio"...



Leucader: a vos te entra en la cabeza que yo le podria tirar humo a un nene? si es asi, ni me voy a gastar en responderte.

Seguro que el chupetín era de coca.

Conntestame mi preguuntaaaaaa

Nah, ya metiste cualquiera.......yo no soy padre (naturalmente) pero supongo que no es asi de facil.....

Por que la droga, al igual que el pucho y el alcohol, acarrean todos sus problemas fisicos (y algunos hasta mentales)....el padre tieneq ue explicarle esto al chico, por que si no, estas diciendole al pibe que fume, total está todo bien.

Me parece que se fue todo a la bosta con este tema,......por que nadie piensa en conjunto, el unico pensamiento del que fuma es demasiado liberal e individualista.

QUe decis?? porque no lees lo que puse...

quien dijo que fumar no hace mal y que esta todo bien??

vos sos el que no piensa en conjunto, lee bien...

Yo la primera vez que senti el olor de la cannabis, tenia 7 u 8 años y fue en una plaza y les pregunte a mis viejos y me dijeron que era marihuana, que era una droga y que las drogas hacian mal.. listo se termino ahi...

si es tan facil, vos la haces dficil, la gente la hace dificil...