En estos Benchmarks se ponen en combate frente a frente el nuevo sistema operativo de Microsoft
Windows 7 con su predecesor, Vista, y con Ubuntu, la distribución GNU/Linux más popular del mercado.

• Ubuntu Actual y Ubuntu en Desarrollo Versus Windows Actual y Windows en Desarrollo!

Por ejemplo, se evalúan aspectos tan importantes como los tiempos y de instalación, o los tiempos de inicio y cierre de sesión en cada SO.

Escenario:
Software: Ubuntu 8.10, Ubuntu 9.04 Alpha, Windows Vista SP1 y Windows 7 Beta (en 32 bits y en 64 bits)

Fierro:
PC Dell, Intel Core i7 a 2.67 GHz, hyperthreading habilitado, 8MB de cache L3, 6 Gbytes de RAM y 2 discos duros de 500 Gbytes 16MB cache C/U.


Benchmarks!

Tiempo de instalación:
Prestar atencion al número de clics de raton necesarios para completar el proceso, menos clicks deberia significar mas facilidad en el proceso total de Instalacion.



Concusiones Finales :

Las conclusiones de este análisis fueron interesantes,
y parecían demostrar que Ubuntu se comporta mejor en casi todos los apartados que sus competidores.

• Windows 7 mostró un comportamiento notablemente peor que Vista en algunas situaciones.
  
• La plataforma Windows parece no llevarse bien con los 64bits en algunas circunstancias, no rinde lo que deberia.
  
• La Instalacion de Ubuntu en una PC es mucho mas facil que la de Windows, rondando un 50% mas simple.
  
• Windows gana por poco en el tiempo de Booteo, pero pierde terriblemente en el Tiempo de Apagado.
  
• Ubuntu es el Sistema Operativo ideal para Netbooks.
  
• Dejando de lado las nuevas caracteristicas tecnologicas, en el uso diario EXT3 y EXT4 no representan un gran escalon de diferencia.
  
• Si se incluyera en este reporte la relacion Precio/Producto el Lider indiscutido es Ubuntu.
  
• Windows 7 puede llegar a ser una gran desilucion dependiendo del Hardware del que se dispone, probablemente no desbanque a XP.
  
• Los test se pasaron 3 veces cada uno, y a partir de ahí se obtuvo el rendimiento medio.

Fuente 1

Fuente 2

Está interesante, igual yo voy a seguir usando Ubuntu, pero voy a seguir recomendando Windows Xp, al menos que la persona que me pregunta que S. o. sepa algo de computación.

mmm....esta bien ubuntu se instala mas rapido e incluso si el hardware es 100% compatible se instala en 7 click, pero se instala mas rapido porque solo se incluye el propio sistema y hay necesidades que se buscan por repositorios o CLI y sinembargo windows ya deja abierta una gran cantidad de programas ya listos (en ambos casos ninguno queda instalado con el 100% de las cosas), por eso creo que "menos es mejor" dependiendo muchisimo de la situacion. Otro punto a tener en cuenta es que ya sabemos con que cuenta Ubuntu...pero Windows Seven?

Saludos.

Si, por eso esta aca la nota, hay mucha gente googleando sobre SO's nuevos, valla a saber por que...,
pero es interesante este Testeo por que como dice, se mide Ubuntu en desarrollo con Windows en desarrollo tambien,
la mayoria pone Ubuntu Actual versus Windows Beta, no seria justo.

Ademas..., para mi forma de ver,
no es valido la posicion de muchos de que a la version esta de Windows 7 hay que "perdonarle todo" por que esta en Desarrollo,
la version en Desarrollo de Ubuntu, cuenta con los mismos medios y herramientas que la Final (excepto Soporte Comercial),
como ser Actualizaciones de seguridad, Actualizaciones de Correccion de errores, Actualizaciones de version de los programas del SO,
Reporte de Fallos, Feedback de usuarios, Servicio de Soporte Tecnico OnLine Gratuito, Feature Request, blahblahblah.

Yo tampoco puedo asegurar como sera Windows 7 Final, ni Ubuntu 9 Final,
pero se supone que ambos deben estar muy cerca de lo que sera la version definitiva.

salu2

Gente hay grandes cosas que se contradicen en esos grafos . . . y mas alla de eso, comparar los clicks de instalacion??? es una joda no? . . . hacer un click es gratis . . .



Si van a hacer comparaciones haganlas pero seriamente . . .



Y no salgan con la boludes de que soy pro windows porque tengo ambos so instalados en casa y uso los 2


Cada uno tiene sus ventajas y desventajas, cada uno tiene su uso.



Estas competencias/comparaciones son un sinsentido, en ves de fijarse en cuanto se diferencian y cual es mejor, porque no ven lo que tiene de bueno cada uno y lo que se podria hacer parara hacer algo piola con lo mejor de los dos?




Ademas sigo sosteniendo lo que pienso, linux no es para cualquiera, por mas versiones simples que se hallan echo.

Why?, explain...
Se sabe que uno tiene que sacar SUS propias conclusiones de cada uno, pero la informacion sirve,
por lo menos no es esa informacion que desinforma mas, hay poca info buena en internet en este estilo.

Yo soy pro Window XP, lastima falto por antiguo(?) en los testeos.

Despues va a venir el Leopardo de las nieves y nos plancha a todos


mmm... no se eh,
a veces vos escuchas a algunos usuarios y saben tocar hasta la mas escondida clave Dword del registro de Windows (o crean sus propios .reg),
que no esta bien documentado en ningun lado, no es muy "Human readable", pero vos le decis de editar el Sources.list y
enseguida se hacen un lio en el coco y a veces en su sistema tambien, se enojan y revolean todo, diciendo que es dificil(???)

Se mentalizan muy en buscar a Windows en Linux, y es obvio que no lo van a encontrar.
...y sospecho que muy lejos no estoy de una suposicion correcta, leyendo las preguntas de los que recien migran:

• Me acabo de bajar el programa ABC, lo quise compilar como decia en la web y me da error.

WTF?, en Windows compilas los programas?, y bueno entonces buscate los Programas, no el codigo fuente.

• No entiendo eso de usar la Terminal para instalar las cosas.

WTF?, en windows instalas cosas por linea de comandos CMD?, usar las GUIs para empezar,"Aplicaciones--->Añadir y Quitar" no parece dificil.

• Y ahora no hay que instalar mas nada?, y mi antivirus donde esta?, y el antispyware?, pero y si me mandan un .exe que tiene virus?

• Tengo el mother X-Y-Z de donde me bajo los Drivers?, no estan en el CD de cuando la compre.

Esta semana me volvio a pasar cuando hice un laburito en un comercio de pasar la PC a Ubuntu, con Microsoft Office 2003 Completo instalado,
pero despues de explicar todo eso no volvieron a llamar preguntando, tambien tengo un Servidorcito Proxy echo con un AMD K6,
que lo ivan a tirar, lleva muchos años andando sin jamas un problema (Ubuntu 6 o 7 tiene creo), a pesar de los bajones de tension, coolers clavados,
sirve de proxy a unas PC con XP Freezado, que a pesar de estar Freezado 2 por 3 se joden y andan muy lento, hay gente que se anima...

El que encuentra algo raro entre estos dos grafos se lleva un premio




Aunque lo mas sensato a preguntar seria, Si alguien le encuentra coherencia . . .

Yo pienso igual, una amiga me dijo que queria Linux, porque sabe que yo tengo y bla... Y le dije que no, que es al pedo para ella.

Agrego 2 Mas :


No tiene nada que ver, pero:
Windows: eliminar algo es moverlo a C:/RECYCLER/
Linux: eliminar algo es moverlo a $HOME/.local/share/trash/

jajajajjaja, no entendi

No tiene nada que ver, pero:
C:/dos, C:/dos/run, Run/dos/run

Instalé ubuntu y me funca como el culo jajajajajaja

me baje el driver que me recomienda para la integrada y toda la bola, pero se traba como la puta madre, increible

Hasta vista me funca mejor jajajajajajaja

que se yo, toda esta movida y campaña "microsoft es una mierda, ubuntu lo mejor" no me va, me parece muy chota

adhiero algo, todos los que dicen que vista anda como el culo, pruebenlo en mi pc, van a ver que corre como los dioses

Adieu

Para mí tiene mucha coherencia..

La primer imagen te muestra la velocidad de copiado de varios archivos, y la segunda es la velocidad de copiado de un único archivo pero de mucho tamaño.

Supongo que el tiempo va a variar dependiendo de la forma en que el SO administra los archivos y los 'pedacitos' que forman los archivos.
Por eso un SO es más rápido que otro en aspectos diferentes.
El que tenga 'pedacitos' grandes, va a copiar el archivo pesado más rápido que el que maneje 'pedacitos' chicos.

Y al contrario con los archivos chicos.. El que maneje 'pedacitos' chicos, va a copiar más rápido los archivos chicos, que el que maneja 'pedacitos' grandes.



Muy buena la info!

Sisi entiendo lo de pedacito y coso grande, pero igual, la diferencia es demaciada como para ser real.


Mira la maquina que usan, osea que con una maquina comunacha tardas un dia y medio . . .


Para mi, ese test esta mal echo, algo intervino en el medio, la diferencia es demaciado grande. No digo que no pueda haberla, pero me parece sumamente exagerado

Coincido.
Deberian renovar el Filesystem ya, se diseño junto con Windows 98 para el NT 1 de desarrollo,
ni existian los discos solidos o memorias para esa epoca, para mi es lo mas atrasado.

Lo del eliminar lo puse por que "Eliminar" algo, en ambos sistemas, es realmente moverlo de carpeta.

Ubuntu necesita una placa de video decente no integrada para tener el escritorio con todos los chiches.

Yo tengo en mi notebook una de 128mb(aceleradora de video) mas los tres gb de swap y la verdad que anda mejor que

la maquina de mi mujer con placa que le mande a poner de 256 no sè porque pero igualmente solo uso la

mia asi que es una duda que no me interesa desentrañar

Con respecto a este tema la verdad que es mucho mas dificil que windows pero porque uno piensa en forma

windows y eso nos alerda la cabeza , una vez que te acostumbras a Ubuntu y sus formas diferentes de

hacer las cosas no hay cosa mas facil y predecible.Pero ojo se tarda en aprender no es del todo facil hay que

pensar diferente

la integrada es una 8200, es bastante decente, porque me puedo jugar un FEAR, en una calidad media sin drama...

no se, que podria ser?

Aguzz yo tenia el problema de que me habia olvidado de hacer la swap y no andaba ni para

atras los efectos del escritorio fijate de hacerla dos veces el tamaño de la ram asi no creo

que tengas problemas con los efectos,por lo menos asi me funcionò y por otra

parte es lo que se recomienda

Con una 8200 integrada jugar un fear en calidad media??


a 800x600 como mucho . . .


a 1024 x 768 con alguna que otra cosa en medio y lo demas en low . . .


Es imposible que una integrada te tire una jugabilidad decente en ese juego, que si bien es viejito, tiene su carga.


Se llama jugabilidad decente a tener >60 fps

Entre 40 y 60, se juega medianamente bien, con algun que otro tiron y delay, y bue, con menos se imaginaran

Que hay que poner los Efectos de Escritorio a " Normal ",
y no en " Extra ", extra dice nel comentario " Necesita una tarjeta grafica muy potente. ",
configurar el Antialiasing para las fuentes adecuado en " Tipografias ", dependiendo si tenes CRT o LCD,
last resort siempre esta el Nvclock si queres placa asada...

Si te olvidaste de hacerle el Swap rinde mucho menos en los juegos y con Compiz.

entonces quiere decir que Vista, me funca en su calidad maxima y ubuntu no

mira vos...

al final, los requerimientos del vista no eran tan locos...

me olvide de corregir algo que dije, yo una vuelta dije que el 7 funcaba con 256 de ram, me estaba confundiendo xD, la habian hecho correr con una pc de 600 mhz en una muestra, a ver si encuentro algo y lo posteo